AMD Radeon R9 Fury X

Запуск нового флагмана AMD прошел как никогда бурно. Оценки Radeon R9 Fury X в обзорах расходятся, люди в растерянности – кому верить? Дабы расставить все точки над i, мы скачали для Fury X публичную версию драйвера и провели тестирование в семи дополнительных играх (теперь их всего 17)

⇣ Содержание

То, что вы сейчас читаете, – это очень короткая по меркам 3DNews статья (конечно, не считая новостей). Почти все, что мы могли сказать об архитектуре и технических характеристиках AMD Radeon R9 Fury X, уже написано в его недавнем обзоре. Как видно по следам премьеры, запуск нового тяжеловеса AMD вызвал бурю эмоций. Fury X – во многих отношениях знаковый продукт, который увенчал эволюцию графических процессоров в затянувшуюся эпоху производства по технологической норме 28 нм. Этот ускоритель открыл дорогу новому типу памяти HBM, который уж точно вытеснит GDDR5 SDRAM из высокопроизводительных дискретных видеоадаптеров, а со временем наверняка будет использоваться и в CPU с интегрированной графикой.

Увы, такие достижения не всегда даются легко. Первоначальные результаты тестирования Fury X в сравнении с GeForce GTX 980 Ti на большинстве сайтов были не в пользу новинки и сильно разочаровали публику. Но есть еще надежда, что дело не в самом устройстве, а в каких-то других факторах – например, в плохо оптимизированном драйвере или наборе игр, в которых проводились тесты. Ну что ж, теперь на сайте AMD выложен публичный драйвер Catalyst Omega 15.15.1004-150619a-18567E, а мы расширили список бенчмарков. Попробуем взглянуть на Radeon R9 Fury X по-новому.

⇡#Тестовый стенд, методика тестирования

Конфигурация тестовых стендов
CPU	Intel Core i7-5960X @ 4 ГГц (100 × 40)
Материнская плата	ASUS RAMPAGE V EXTREME
Оперативная память	Corsair Vengeance LPX, 2133 МГц, 4 × 4 Гбайт
ПЗУ	Intel SSD 520 240 Гбайт
Блок питания	Corsair AX1200i, 1200 Вт
Система охлаждения CPU	Thermalright Archon
Корпус	CoolerMaster Test Bench V1.0
Монитор	NEC EA244UHD
Операционная система	Windows 8.1 Pro X64
ПО для GPU AMD	AMD Catalyst Omega 15.15.1004-150619a-18567E
ПО для GPU NVIDIA	353.06 WHQL

Энергосберегающие технологии CPU во всех тестах отключены. В настройках драйвера NVIDIA в качестве процессора для вычисления PhysX выбирается CPU. В настройках AMD настройка Tesselation переводится из состояния AMD Optimized в Use application settings.

⇡#Результаты тестирования

Разрешение 1920 × 1080 – это все-таки самый тяжелый случай для Fury X, вне зависимости от игры. Новые игры, которые мы добавили после основного обзора (позиции на диаграммах ниже The Witcher 3) немного сдвинули ситуацию в пользу Fury X, но в целом видеокарта AMD редко достигает паритета с GeForce GTX 980 Ti, и, что еще хуже, в некоторых играх производительность оказывается просто провальной по сравнению с показателями конкурента (GRID Autosport).

В режиме 2560 × 1440 Fury X стремится наверстать отставание от соперника, и уже можно  с натяжкойговорить о том, что это видеокарта равного уровня с GTX 980 Ti. Увы, остаются проблемные для красного флагмана игры – как тот же GRID Autosport, Battlefield 4 и The Witcher 3. Можно сделать скидку на то, что последний опирается на «вражескую» библиотеку HairWorks, однако глубокая тесселяция волос просто бьет в слабое место процессора Fiji – блок обработки геометрии.

В 4К-разрешении Fury X наконец-то засиял. По грубой оценке, в большинстве игр сложилась ничья между соперниками с микроскопическим преимуществом в пользу того или другого продукта. Но здесь, увы, вступает в игру объем RAM, который подкосил Fury X в GTA V и Far Cry 4.

⇡#Выводы

Ну вот, теперь можно с уверенностью утверждать, что «сырой» драйвер, выданный журналистам для тестирования, не виноват в неудачах Radeon R9 Fury X. Есть шанс, что AMD в будущем еще сможет оптимизировать ПО, но мы бы на это не слишком рассчитывали.

В конце концов, достаточно посмотреть на блок-схему GPU Fiji, чтобы увидеть главную проблему – слабый front-end чипа (всего четыре геометрических движка, в шесть раз уступающих по совокупной мощи обработки геометрии возможностям GM200 в GTX 980 Ti). Именно front-end для столь крупного массива шейдерных ALU и текстурных модулей становится бутылочным горлышком в разрешениях ниже Ultra HD. Не во всех играх есть такая нагрузка на геометрию, но в итоге производительность Fury X оказывается довольно непредсказуемой.

В 4К-разрешении карта достаточно хорошо выглядит в одной ценовой нише с GeForce GTX 980 Ti, чтобы можно было задуматься о таких преимуществах, как жидкостное охлаждение в штатной поставке и скромные габариты. Но тут начинает поджимать объем оперативной памяти 4 Гбайт, а также можно припомнить AMD отсутствие интерфейса HDMI 2.0, который необходим для передачи ультравысокого разрешения с частотой 60 Гц на телевизоры и проекторы (в отличие от мониторов).

Трудно судить со стороны, могла ли компания выпустить более гармоничный GPU в сложившейся ситуации, но пока все выглядит так, как будто это неизбежный компромисс между спецификой архитектуры GCN в ее текущем виде, техпроцессом 28 нм и ранней версией памяти HBM. Все три компонента требуют дополнительного места на кремниевой подложке, объединяющей GPU и чипы RAM, и в результате что-то пришлось оставить за бортом.

Все это не отменяет того, что Radeon R9 Fury X – это чрезвычайно мощная видеокарта, которая радикально превосходит ускорители на более компактных GPU – Radeon R9 290X (390X), GeForce GTX 780 Ti и GTX 980. Но, как нам кажется, AMD должна сделать это предложение более привлекательным, чтобы компенсировать имеющиеся недостатки. При равной цене в $649 пока трудно рекомендовать Radeon R9 Fury X, а не GeForce GTX 980 Ti.